informar
guía
crecer
acerca de
apoyo
Exactamente un año después del último episodio de la serie de podcasts que lanzó mil tomas populares y abrió el último frente de la Guerra de la Lectura después de la pandemia, finalmente me sumergí en la película de Emily Hanford Vendió una historia de American Public Media. Seis episodios después, me queda la irónica sensación de que el podcast y la narración que cuenta no entendieron el punto. Mi objetivo con esta pieza es captar las preguntas y críticas que tengo, no solo sobre la narración de Vendió una historia sino del movimiento más amplio hacia «La ciencia de la lectura», y aportar otras pruebas y perspectivas que sirven de base a las mías. Espero argumentar que «La ciencia de la lectura» no es una etiqueta útil para describir los múltiples objetivos de la alfabetización; que invertir en la profesionalización de los docentes es una vacuna contra la Vendió una historia; y que la improductiva y divisiva Guerra de la Lectura en realidad nos dificulta pensar en cómo cultivar niños alfabetizados. El podcast, y las guerras de lectura que lanzó, difunden una imagen incompleta y demasiado simplista de un proceso complejo que cubre las brechas con una insistencia febril.
Vendió una historia es un podcast que investiga las actuales guerras de lectura entre la fonética, el lenguaje completo, la alfabetización equilibrada y «La ciencia de la lectura». A lo largo de la serie, los oyentes escuchan a maestros que se sintieron traicionados por lo que los líderes escolares, las celebridades de la educación y los editores les dijeron que era la forma correcta de enseñar, solo para luego descubrir que habían estado enseñando de maneras consideradas ineficaces. La historia, según he oído, es que los profesores hacían su trabajo lo mejor que podían, exactamente de la manera que el propio sistema incentivaba. En una profesión carente de poder, los enfoques criticados en la serie ofrecían a los profesores un sentido de comunidad con aspiraciones, oportunidades de formación y desarrollo profesional y el prestigio de trabajar con investigadores de la más alta categoría. Además, contaban con recursos materiales (enormes bibliotecas en las aulas y opciones de asientos flexibles para los estudiantes, por ejemplo) que hizo transforme los espacios de las aulas.
Sin el conjunto de herramientas críticas y el apoyo sistémico para evaluar las afirmaciones de eficacia, y sin el poder colectivo para desafiar los dictados de paquetes curriculares millonarios, los maestros enseñaron cómo se les instruyó para que enseñaran utilizando los recursos que estaban obligados a usar. Y dada la escasez de recursos educativos a disposición de la mayoría de los profesores individuales, es fácil entender por qué han hecho una inversión tan visible en la enseñanza de la lectura. En lugar de ver a los maestros en su relación con las fuerzas sistémicas (en sus funciones disminuidas como guardianes del plan de estudios), Hanford califica a los maestros que participaron en estos métodos diciendo que habían aceptado voluntariamente un culto a la personalidad, cantando canciones y marchando bajo las banderas de Calkins y Clay; sin embargo, Hanford también se queda corto al ofrecer formas en que esta historia podría haber sido diferente o voluntad serán diferentes en el futuro.
Un objetivo clave de Vendió una historia es comunicar a los oyentes que «La ciencia de la lectura» es la única forma válida y basada en la evidencia de enseñar a los niños a leer y raya en calificar otros enfoques de mala praxis educativa, lo que provoca una lesión pedagógica única. A raíz de Vendió una historia, «La ciencia de la lectura» en sí misma ha sido cooptada como etiqueta de marketing y marca. Los estados y las ciudades han aprobado leyes que exigen «La ciencia de la lectura», lo que ha hecho que los líderes escolares se esfuercen por adquirir nuevos programas y capacitar a los maestros para que cumplan con la nueva receta.
En mayo de 2023, el alcalde de la ciudad de Nueva York anunció «un cambio tectónico» en la enseñanza de lectura para las escuelas de Nueva York. El cambio obligó a los líderes escolares a elegir entre uno de los tres paquetes curriculares preaprobados proporcionados por tres editoriales diferentes. Se calculó que la capacitación del primer año para el nuevo plan de estudios costaría 35 millones de dólares, pero «las autoridades municipales se negaron a proporcionar una estimación del costo total de la iniciativa, incluido el costo de la compra de materiales». Las escuelas de la ciudad de Nueva York también disolvieron su programa interno de capacitación en alfabetización durante el verano para contratar a empresas externas para que proporcionaran capacitación. Es difícil no llegar a la conclusión de que el mismo ecosistema editorial que convenció a los líderes escolares y a los responsables políticos del anterior plan de estudios de lectura basado en la evidencia —y que Hanford condena en el podcast— está dispuesto a satisfacer sus necesidades actuales en el mercado. Te presento al nuevo jefe, igual que al antiguo jefe.
Ahora, meses después del nuevo año escolar y solo unas semanas antes de las vacaciones de invierno, ¿cómo va la apresurada implementación del nuevo plan de estudios de lectura para las escuelas y los maestros de la ciudad de Nueva York? Un profesor de Brooklyn dijo ritmo de tiza aún no habían recibido la formación necesaria para utilizar los nuevos materiales: «La opinión general en mi escuela es que nos piden que empecemos algo sin saber realmente cómo debería ser, siento que estoy improvisando y no basándome en la ciencia de la lectura». Una profesora de tercer grado dijo que la fonética no había sido la norma en su clase y que no había «recibido mucha formación sobre cómo impartir las clases tan reglamentadas». Otros profesores se hacen eco de la sensación de sentirse apurados, apurados y desprevenidos. Una maestra de aula con más de 30 años de experiencia mencionó que «recurre a los grupos de Facebook cuando tiene preguntas». El caótico intercambio de ideas también fue reconocido por muchos profesores veteranos que respondieron al artículo de Chalkbeat en las redes sociales. Un entrenador de educación y alfabetización comentó, «A veces me pregunto cuántas variaciones curriculares he visto en las últimas 3 décadas ('Aquí los profesores [abandonan el plan de estudios empaquetado], ahora enseñan de esta manera') no han cambiado los resultados de los estudiantes en todos los sistemas».
Científico cognitivo y psicolingüista Mark Seidenberg, alguien que probablemente estaría muy en desacuerdo conmigo desde el punto de vista pedagógico, pero de quien he aprendido mucho, al parecer siente una falta similar de escurridizo con la etiqueta de «ciencia de la lectura» y lo que representa:
Voy a poner mis cartas sobre la mesa aquí: El tratamiento de la Autoridad Palestina [conciencia fonémica] en la «ciencia de la lectura» —la idea de que un cierto nivel de PA es un requisito previo para la lectura y que la formación de PA debe continuar hasta que el estudiante adquiera un alto dominio de las tareas de PA, independientemente de lo bien que esté leyendo— es emblemática de los problemas que han surgido dentro del enfoque SoR. Se trata de una receta excesiva que refleja una comprensión poco profunda del desarrollo de la lectura, pero que se ha convertido en un principio fundamental de la «ciencia de la lectura». La situación de la Autoridad Palestina y otros acontecimientos me sugieren que la SoR corre el riesgo de convertirse en un nuevo dogma pedagógico, que consiste en un pequeño conjunto de principios vagamente ligados a algunas investigaciones clásicas pero anticuadas, complementados con suposiciones adicionales que son ad hoc y desacertadas...
Por último, sobre la expresión «la ciencia de la lectura»: el término no es muy utilizado entre los investigadores. No hay un campo llamado «ciencia de la lectura» y, según mi experiencia, las personas rara vez se identifican como «científicos de la lectura». En la educación lectora, el término ha sido adoptado por un movimiento (a menudo abreviado SoR) para reformar la instrucción, la formación del profesorado y los planes de estudio. Este movimiento/enfoque no es el mismo que el conjunto de investigaciones sobre la lectura. Por un lado, el primero ha incorporado hasta ahora muy poco de lo segundo. (el subrayado es nuestro)
Investigador y experto en alfabetización, Timothy Shanahan (citando a Seidenberg), demuestra que el apodo de «ciencia de la lectura» ha surgido en cuatro ciclos distintos desde finales del siglo XVIII, cada vez para describir un fenómeno adyacente. Sostiene que el término «ciencia de la lectura», tal como se utiliza hoy en día, es «inapropiado», ya que «parece tener menos que ver con una ciencia de la lectura que con una ciencia de la enseñanza de la lectura». Añade que, si bien «los esfuerzos para aplicar la investigación a la enseñanza de la lectura» han aumentado desde la década de 1950, «estos esfuerzos rara vez emplearon el término ciencia de la lectura».
Debido a que depende tanto del desarrollo neurológico (el crecimiento del cerebro y la formación de vías neuronales en su interior), la lectura en sí misma no es un proceso claramente definido. ¿De un estudio de 2014: «La lectura es una habilidad aprendida que probablemente esté influenciada tanto por la maduración del cerebro como por la experiencia. Los estudios de diagnóstico por imágenes funcionales han identificado regiones del cerebro importantes para una buena lectura, pero aún se desconocen en gran medida los cambios estructurales cerebrales que se producen junto con la adquisición de la lectura». Después de toda la «ciencia establecida», lo que realmente nos ocupa es un misterio, no algo que se pueda evitar universalmente con el plan de estudios o la metodología «correctos».
Esto es algo que Shanahan también reconoce:
Las neurociencias dejan claro que, en términos de función cerebral, todos leemos de la misma manera, sin importar cómo nos enseñen. Sin embargo, no está claro qué es lo que aprenden los lectores que posibilita este proceso universal. Conocemos la coordinación del procesamiento fonológico y el procesamiento visual, y sabemos que enseñar una amplia gama de relaciones entre el sonido y los símbolos y los patrones ortográficos mejora el rendimiento de la lectura, pero no sabemos qué es lo que se codifica en la memoria.
Sobre la relación entre la recuperación de la lectura, un método de intervención muy criticado en Hanford Vendió una historia — el cerebro y la «ciencia de la lectura», escribe Shanahan:
De alguna manera, los estudiantes a los que se les enseña de esta manera siguen leyendo tanto como los niños que reciben instrucciones explícitas de decodificación. Lo mismo podría decirse de los enfoques de lectura que solo enseñan palabras. Como ya se señaló, estos enfoques [como la recuperación de la lectura] no funcionan tan bien como las instrucciones explícitas de decodificación para mejorar la lectura, pero ¿cómo aprenden los estudiantes de ellos? Según los estudios de investigación básica, no deberían funcionar; que lo hagan debe ser una cuestión de algo más que curiosidad intelectual.
Además de la desorganización y la confusión causadas por los cambios en los programas de lectura y la inherente escurridiza etiqueta de «La ciencia de la lectura» acordada tanto por críticos como por defensores, ¿qué sabemos sobre cómo han funcionado a gran escala los esfuerzos anteriores para cambiar la lectura hacia la enseñanza de la fonética? Un estudio masivo sobre la era de la NCLB, valorada en 6.000 millones de dólares Leyendo primero El programa descubrió que, si bien las mejoras en la decodificación se debieron a un aumento en la instrucción fonética explícita, estas mejoras e inversiones mostraron que: «En promedio, en todos los sitios de estudio, los impactos estimados en los puntajes de los exámenes de lectura de los estudiantes fueron no estadísticamente significativo». Peor aún, otro estudio de Reading First descubrió que los puntajes de lectura disminuyeron «hasta un 50%» cuando las prácticas culturalmente receptivas y los modelos bilingües de lenguaje completo fueron reemplazados por la enseñanza obligatoria de fonética solo en inglés en una escuela de la Nación Navajo.
Otro estudio analizó el impacto de la formación de Language Essentials for Teachers of Reading and Spelling (LETRS) en la práctica docente y el rendimiento de los estudiantes en 90 escuelas y 24 000 estudiantes. Un grupo de profesores recibió 48 horas de formación profesional en el LETRS, y otro grupo de profesores recibió 60 horas adicionales de formación presencial. El estudio reveló que el conocimiento de los maestros y la implementación de una enseñanza de lectura con base científica tampoco mostraron ninguna mejora en el rendimiento de los estudiantes en lectura:
Si bien hubo efectos positivos en el conocimiento de los maestros sobre la enseñanza de la lectura con base científica y en una de las tres prácticas docentes promovidas por el estudio PD, ninguna de las intervenciones de la EP resultó en puntajes significativamente más altos en las pruebas de los estudiantes al final del tratamiento de un año...La mejora de los conocimientos de los profesores y el aumento de la explicitación de la instrucción de los profesores provocados por la intervención de la PD no se tradujo en mejoras en el rendimiento de lectura de los estudiantes, según lo medido por los exámenes estandarizados realizados por cada distrito.
Otro estudio más examinó la eficacia del K-6 basado en la fonética de McGraw-Hill Programa de lectura en audiencia abierta — el programa que generalizó el movimiento fonético en los Estados Unidos, que afirma en su sitio web que «se basa en los hallazgos de la teoría del aprendizaje y las ciencias cognitivas, también conocidas como la ciencia de la lectura, y que ha demostrado que logra avances en la lectura en una amplia gama de lectores, desde principiantes hasta con fluidez, la lectura en audiencia abierta está validada por la investigación y se basa en la investigación».
En Conclusiones de un juicio de varios años sobre la eficacia a gran escala de lectura en audiencia pública, en el que participaron 9000 estudiantes y 2000 profesores de 49 escuelas primarias, los investigadores no encontraron «ningún efecto principal estadísticamente significativo en el rendimiento de lectura de los estudiantes en el primer año y un pequeño efecto negativo en el segundo año». Para concluir, «en relación con el plan de estudios de lectura en el que todo sigue igual», ningún impacto global positivo del OCR y se encontraron impactos mixtos para los subgrupos de estudiantes».
Uno destacable metaanálisis fuera del Reino Unido analizó el cambio tectónico de la política educativa de Inglaterra hacia la fonética sintética y descubrió que tal vez los responsables políticos, en su afán, corrigieron en exceso y tiraron al bebé con el agua de la bañera. En el calendario escolar de suma cero, el énfasis excesivo en la expansión de la fonética sintética, tanto en términos del tiempo curricular como de la edad de los estudiantes que reciben clases de fonética, excluyó otras prácticas y correquisitos vitales, como desarrollar el conocimiento del contenido, que ayudan a crear estudiantes plenamente alfabetizados. Su metaanálisis examinó las puntuaciones de PISA y descubrió que «la orientación lingüística en general está correlacionada con... las regiones mejor clasificadas». Los autores proponen que hacer demasiado hincapié en la fonética sintética tiene menos probabilidades de ser tan eficaz como la «enseñanza de la lectura contextualizada», y añaden: «Nuestros hallazgos... no respaldan la orientación de la fonética sintética a la enseñanza de la lectura», lo que sugiere, por el contrario, que un enfoque de enseñanza equilibrado tiene más probabilidades de éxito. Citando el plan de estudios de Inglaterra como un caso atípico en cuanto a su énfasis en la fonética sintética, escriben:
Nuestros análisis de los datos de PISA sugieren que la enseñanza de la lectura en Inglaterra ha sido menos exitoso desde la introducción de un mayor énfasis en la fonética sintética, aunque las correlaciones que se presentan aquí requieren más investigación. En relación con los planes de estudio nacionales de las regiones que revisamos hay pocas pruebas que sugieran que la orientación más eficaz sea una orientación prioritaria de la fonética sintética hacia los planes de estudio nacionales.
Los autores hacen tres recomendaciones sobre cómo los educadores pueden determinar cómo y qué enseñar en ausencia de programas guionados:
En cuanto a la Guerra de la Lectura, abogan por la distensión y la ampliación de las perspectivas sobre la mejor manera de lograr el objetivo común de la alfabetización. Afirman que las «actitudes desdeñosas hacia el idioma completo» no están respaldadas por las investigaciones, y reconocen que, si bien la fonética sigue siendo «un componente importante» en la enseñanza de la lectura, «las investigaciones ciertamente no sugieren la exclusión total de la enseñanza de un idioma completo». Los autores terminan con un llamamiento a favor de una «reconciliación de la lectura», una reducción de las guerras de la lectura que requiere la colaboración de los responsables políticos, los profesores y los investigadores, durante largos períodos de tiempo, para «desarrollar el plan de estudios nacional y la pedagogía asociada».
(Editar: Faith Borkowsky de El punto de vista de la alfabetización mencionó que el más reciente Datos PIRLS de 2021 (publicado en mayo de 2023) fue celebrado por mostrar la mejora de Inglaterra del octavo al cuarto lugar en lectura de décimo grado. ¿Aún más reciente Datos de PISA publicado el 5 de diciembre de 2023 muestra una disminución en los puntajes de los exámenes en el Reino Unido en las tres materias examinadas (lectura, matemáticas y ciencias), aunque siguen por encima de la media general de la OCDE).
La alfabetización no viene en una caja, nunca encontraremos a nuestros hijos al final de un paquete curricular, y no puede haber un amplio apoyo al cambio sistémico que excluya las aportaciones y el apoyo de los maestros que implementan estos programas en las aulas con los estudiantes.
Si bien la alfabetización se inscribe en un complejo de contextos históricos, lingüísticos, semióticos y socioculturales —cada uno con diferentes objetivos, idiomas y semióticos propios—, por su énfasis en los resultados comprobables y controlables y su relación con la cognición y el cerebro, estas no son preguntas que ninguna «ciencia de la lectura» sea capaz de responder. para nosotros. Vendió una historia y las demás fuerzas que dieron forma a la guerra de la lectura no entienden por completo el punto: la alfabetización no se trata de elegir entre programas y enfoques prescriptivos («La ciencia de la lectura» contra el lenguaje completo contra una alfabetización equilibrada, o McGraw-Hill contra Calkins contra Fountas y Pinnell), sino de crear entornos y cultivar prácticas que contribuyan a alfabetismo. Y hay muchas prácticas basadas en la evidencia que respaldan los múltiples objetivos de la alfabetización sin comprar un paquete curricular millonario ni caer en un culto a la personalidad.
La lectura forma parte de la alfabetización, pero no es alfabetización, del mismo modo que la fonética forma parte de la lectura pero no es lectura. Estos son componentes necesarios, pero no suficientes, del proyecto más amplio de la alfabetización: ¿Qué es alfabetización? ¿Cuál es el propósito de la alfabetización? ¿Qué significa saber leer y escribir?
Nada de esto es un argumento en contra de la lectura, es un llamado a un apoyo sistémico para más alfabetismo.
En El problema de los binarios: una perspectiva sobre la ciencia de la lectura, David B. Yaden Jr., David Reinking y Peter Smagorinsky —todos investigadores en el área de la alfabetización— escriben que el movimiento «La ciencia de la lectura» conduce a una simplificación excesiva de la lectura, reduciéndola a un «ejercicio técnico». Argumentan que esta simplificación excesiva ignora otros factores importantes y complicados que «contribuyen a la forma en que las personas leen, por qué leen y a cómo reciben la enseñanza de la lectura», incluidos los factores sistémicos. El tamaño de las clases, los edificios seguros y saludables, los materiales accesibles y de calidad y los entornos de aprendizaje bien equipados, afirman, «mejorarían en gran medida su capacidad de cuidar a los estudiantes en su totalidad y a las experiencias que esos estudiantes traen individual, cultural y colectivamente a las escuelas».
Jose Luis Vilson, una educadora escolar veterana de la ciudad de Nueva York, también sitúa el cambio curricular dentro de un movimiento económico y político más amplio para privar a los estudiantes y las escuelas de las comunidades pobres de la oportunidad de fomentar la alfabetización:
... durante décadas, las escuelas que trabajan con niños, especialmente con niños en situación de pobreza, se han visto obligadas a hacer más con menos. En la ciudad de Nueva York, esto significa que el alcalde ha propuesto otra devastadora ronda de recortes presupuestarios para los lugares donde los estudiantes tendrían más oportunidades de desarrollar sus habilidades de lectura, como las escuelas y las bibliotecas. De hecho, nuestras bibliotecas, que ya han sufrido recortes constantes a lo largo de los años, ahora cierran los domingos en toda la ciudad. Además, la infame organización Moms for Liberty también ha intentado dar a conocer mejor su imagen en este país, algo que ya ha impedido que las escuelas de toda la ciudad enseñen a los niños a aprender unos de otros.
Y no se trata solo de negligencia política y privación económica, Vilson también cree que el énfasis obligatorio en la fonética sintética y la decodificación, definida como «La ciencia de la lectura», distrae la atención de las múltiples formas en que los maestros y las escuelas educan a los niños alfabetizados:
Lo que queremos decir con alfabetización puede ser la laguna más evidente en la forma en que hablamos de la lectura. Tenemos diferentes definiciones de lectura, pero en general, la lectura es la capacidad de decodificar un texto y darle sentido. La lectura, sin embargo, no es lo mismo que la alfabetización. La alfabetización, en comparación, es un conjunto más amplio de actos relacionados con la forma en que uno decodifica, interpreta y se comunica a través de un medio. La alfabetización incluye escribir, escuchar, hablar y dar sentido a toda una experiencia comunicativa.
Pero estas son consideraciones más difíciles de abordar, ¿verdad? Es más difícil tener una pelea a gritos en una reunión del consejo escolar ante la pregunta: «¿Qué significa saber leer y escribir?»
La inversión en la profesionalización de los docentes rompe las idas y venidas entre los programas prescriptivos de talla única y permite a los educadores interactuar con los estudiantes y las familias mediante una serie de métodos culturalmente receptivos basados en la evidencia. Los educadores con un profundo conocimiento pedagógico pueden recurrir a contextos escolares con abundantes recursos y apoyo para tomar decisiones basadas en la comprensión de la investigación, la práctica y los valores comunitarios, sin tener que depender de los dictados del nuevo paquete curricular mercantilizado con un millón de dólares para determinar, cíclicamente y de formas a menudo contradictorias, «lo que dice la investigación». Además, los profesionales con un conocimiento sólido del neurodesarrollo, la neuropsicología, la percepción y otros campos de investigación, que a menudo se utilizan para evaluar la dificultad lectora pero no para informar a la enseñanza, tendrían un contexto crítico para sopesar y evaluar la «ciencia del X» frente a otras prácticas basadas en la evidencia. También es posible que se trate de profesores que no tienen que recurrir a grupos de Facebook para hacerse una idea de cómo el nuevo plan de estudios sobre la «ciencia de la lectura» puede resultar útil para sus hijos. En última instancia, como hemos visto en la implementación del nuevo plan de estudios en las escuelas de la ciudad de Nueva York, el apego ideológico a los métodos «basados en la evidencia» no puede corregir ni solucionar los problemas sistémicos más profundos que conducen a una implementación, capacitación y operaciones dispersas.
Ampliar y mejorar los estudios sociales también parece ser un antídoto poderoso. El Consejo Nacional de Estudios Sociales (NCSS) documenta la reducción del tiempo dedicado a los estudios sociales de la escuela primaria desde que No Child Left Behind. Los puntajes de la NAEP de 2022 también mostraron que un menor enfoque en la historia de los Estados Unidos del octavo grado se correlacionó con la disminución de las calificaciones, donde los puntajes fueron los que más cayeron en los niños que informaron no haber tomado un curso de historia En un ataque directo contra la alfabetización y las ciencias sociales, los estados de todo el país han aprobado leyes que limitan la enseñanza de los llamados «conceptos divisivos» —lo que limita la enseñanza y el acceso a materiales sobre temas relacionados con la raza, el género y la identidad LGTBQ— al mismo tiempo que exigen la adopción de «La ciencia de la lectura». Y si bien el NCSS recomienda un plan de estudios sociales «poderoso y útil» que sea significativo, integrador, basado en valores, desafiante y activo, Los 74 informó que los legisladores de Texas «destruyeron la educación cívica» al prohibir «todas las tareas que implicaran la 'comunicación directa' entre los estudiantes y los funcionarios electos».
Los profesores han utilizado sus poder colectivo organizarse en nombre de los estudiantes y las escuelas para obtener recursos y mejores condiciones de aprendizaje que cultiven a los estudiantes como agentes activos y alfabetizados. Por lo tanto, resulta doblemente interesante observar que algunos grupos (no todos) que defienden «la ciencia de la lectura» se oponen firmemente no solo a este modelo del profesor como profesional, sino también al propio proyecto de educación pública. Sería un error desestimar las preocupaciones suscitadas por el surgimiento paralelo de las guerras culturales relacionadas con la educación «La ciencia de la lectura» y la pospandemia. Grupos como Moms For Liberty apoyar públicamente la «Ciencia de la lectura» y exigen mandatos curriculares apresurados, al tiempo que desinvierten en escuelas públicas y bibliotecas comunitarias, retiran libros y siembran miedo y desconfianza hacia los propios maestros. El Instituto Thomas B. Fordham integra fácilmente la «ciencia de la lectura» en su misión más amplia de proporcionar fondos estatales para la educación privada bajo el seudónimo de «elección de escuela». Y Ryan Walters, el reaccionario superintendente estatal de Oklahoma, ha apoyado las inversiones estatales en la «ciencia de la lectura» y, al mismo tiempo, ha calificado al sindicato de maestros de «organización terrorista» y jurando para «devolver a Dios y la oración a las escuelas de Oklahoma y luchar contra el mito radical de la separación de la iglesia y el estado». Walters también ha prometió una revisión del plan de estudios de historia y educación cívica estadounidense de Oklahoma, que incluye Praga U y Universidad de Hillsdale como posibles vendedores.
Los padres del Distrito Escolar Independiente de Houston tienen razón al preocuparse por el mandato del Superintendente Mike Miles de que su plan de estudios revisado sobre «La ciencia de la lectura» se enseñe únicamente en inglés, cuando dice, «No puedes leer bien si no puedes decodificar, y no puedes decodificar si no lo haces en inglés. Así que nos dedicaremos a la ciencia de la lectura, la decodificación y la comprensión del lenguaje en inglés y luego complementaremos el idioma, el español». Ni Texas ni los Estados Unidos tienen un idioma oficial, y según figuras del distrito, el 62% de los estudiantes de HISD son hispanos/latinos y el 42% hablan español. Carol Schmid, profesora de Sociología y Derecho, abre su ensayo»La política del inglés solo en los Estados Unidos» con Noam Chomsky diciendo: «Las cuestiones lingüísticas son básicamente cuestiones de poder». Si hay que entender que «La ciencia de la lectura» tiene sus raíces en las estructuras universales del cerebro en relación con la cognición, independientemente de las cuestiones de poder, la decisión de enseñar un plan de estudios de lectura solo en inglés, como en el Distrito Escolar Independiente de Houston o el programa Reading First en las escuelas navajos, no puede entenderse como arraigada en la ciencia, particularmente dada la prejudicial historia del solo inglés en los Estados Unidos. Schmid concluye que las leyes exclusivamente en inglés que limitan la educación y los servicios bilingües no tienen un impacto positivo en el dominio del inglés, al tiempo que aumentan las actitudes antiextranjeras y los prejuicios contra las minorías lingüísticas. Al examinar la historia legal y social del hecho de que solo se hable inglés en los Estados Unidos, escribe: «A menos que haya una protección adecuada para las minorías lingüísticas, los grupos nativistas podrán promover una agenda oculta que tiene poco que ver con el idioma».
Lo que nos obligan a leer, escribir, pensar y comunicar en las escuelas es muy importante. Entonces, ¿qué significa saber leer y escribir (leer, escribir, pensar y comunicarse) solo en lo que respecta a una lista limitada de estrategias, actividades y temas previamente aprobados? ¿Aprobado por quién y con qué fines? Esta es una visión superficial de la educación como un logro sin albedrío que deberíamos cuestionar enérgicamente. ¿El logro sin agencia es realmente el objetivo de una sociedad alfabetizada? ¿Cómo podemos armonizar esto con la educación como práctica democrática?
En otro golpe a la profesionalización, las vacantes de maestros en todo el país también han llevado a los estados y distritos a flexibilizar drásticamente los requisitos para la certificación de maestros. Una investigación local sobre el Distrito Escolar Independiente de Houston realizada este año descubrió que el distrito emplea casi 800 maestros no certificados. Arizona, que tiene los salarios de maestros más bajos del país, ya no requiere un programa de título universitario completo para comenzar a enseñar a los estudiantes. Las escuelas de Florida han optado por el servicio militar, la certificación alternativa y la exigencia de que los sustitutos solo obtengan diplomas de escuela secundaria para cubrir casi todos los puestos 5.230 vacantes. La desprofesionalización y la enorme rotación de profesores no son buenas para los estudiantes ni para las escuelas. Como dijo el presidente del Consejo Nacional de Calidad Docente Axios, «Si no alteramos este patrón de enviar a nuestros alumnos a profesores no preparados y no cualificados, seguiremos viendo un retraso o una disminución de los resultados de los estudiantes, y simplemente tenemos que interrumpir ese patrón». ¿Qué conocimientos pedagógicos o qué poder institucional tienen estos profesores para evaluar, y mucho menos cuestionar, la solidez de los programas y prácticas que se les pide que enseñen? ¿Y de qué manera los programas de «La ciencia de la lectura» están capitalizando esta fuerza laboral nueva, en su mayoría inexperta y desprofesionalizada?
Del mismo modo que no confundiríamos el pincel con el cuadro ni el vehículo con el destino, «Hacer la ciencia de la lectura» por el simple hecho de hacerlo no parece un objetivo muy digno. El microscopio es una herramienta increíblemente valiosa, pero es la única forma de ver una parte de un todo mayor. Parece obvio decir que hay cuestiones importantes sobre la educación de niños alfabetizados que un la ciencia de la lectura puede ayudarnos a responder y muchas, muchas más que no puede. Como escriben Leah Durán y Michiko Hikida en Dar sentido a las guerras eternas de la lectura, «Una mejora genuina y duradera de la enseñanza de la lectura en los EE. UU. requiere más que cambios pedagógicos; necesita cambios estructurales. Arreglar la educación lectora no es solo una cuestión de investigación o implementación en el aula; también es una cuestión de voluntad política».
Cuando excluimos otras formas de pensar acerca de la alfabetización, nos hacemos colectivamente vulnerables, incapaces de responder a preguntas fuera del ámbito de «La ciencia de la lectura». A falta de una respuesta política sólida a las demás cuestiones, los movimientos políticos poderosos y conectados llenan el vacío, y ¿qué dictan sobre la forma en que «La ciencia de la lectura» moldea la alfabetización en las escuelas y la sociedad? Si admitimos que estos grupos se han apropiado de una ciencia sólida con fines indeseables, ¿Por qué motivos, además de los de la democracia, la política, la política y el poder impulsados por valores, vamos a refutarlos? Digo que empecemos por esos motivos y encontremos los mejores medios disponibles para lograr esos fines.
La compleja pregunta basada en valores de qué es lo que más importa en una ciencia de la lectura sólida y socialmente justa es exactamente la pregunta que responden las investigadoras Maren Aukerman y Lorien Chambers Schuldt en su Artículo de 2021. Citaré extensamente su conclusión, ya que capta el enorme y complejo desafío al que nos enfrentamos y a lo que debemos resistirnos a reducir a «La ciencia de la lectura»:
Para alinearse con una ciencia de la lectura sólida y socialmente justa, los maestros deben tener acceso a planes de estudio de alfabetización que apoyen de manera significativa diversos aspectos de la destreza textual, se ocupen de fomentar las disposiciones alfabetizadas de los estudiantes y cultiven el desarrollo de los estudiantes como personas alfabetizadas de manera más amplia, respetando las diferencias y teniendo en cuenta las experiencias vividas.
Por lo tanto, además de comprender el contenido y la pedagogía para enseñar a decodificar, los maestros deben conocer las prácticas del aula... que apoyen la comprensión, los diversos tipos de uso del texto y el pensamiento crítico sobre el texto; enseñen y supervisen la participación, la motivación y la autoeficacia de los estudiantes durante la enseñanza de la lectura; y construyan comunidades, relaciones e identidades de alfabetización vibrantes que respeten las diferencias entre los estudiantes. Para hacerlo bien, los maestros también deben estar equipados para examinar sus creencias y desarrollar posturas basadas en los activos que integren la comprensión del desarrollo del lenguaje, la variación del idioma y la enseñanza culturalmente receptiva en la instrucción de lectura.
Por último, proponemos que la educación lectora preste especial atención a la variación lingüística, cultural e individual, honrando y aprovechando las diferentes fortalezas y perspectivas que los estudiantes aportan y extraen de su aprendizaje. Reimaginar una ciencia de la lectura basada en estos principios tiene el potencial de hacerla más sólida y socialmente justa, especialmente para los estudiantes de culturas no dominantes.
La verdadera historia es que no hay soluciones mágicas en la educación, pero la Guerra de la Lectura ha tenido un costo real. Lo vemos en la desprofesionalización de la formación y la práctica de los docentes, en la sustitución de las pedagogías adaptables por planes de estudio estandarizados que garantizan beneficios a los gigantes de la edición, y en el costo de oportunidad que supone dedicar una cantidad desproporcionada de tiempo curricular a recursos que se dedican exclusivamente a conceptos de alfabetización deficientes y reduccionistas. Es más difícil culpar a los maestros o creer que hemos resuelto los problemas sistémicos con un plan de estudios de lectura cuando reconocemos que los complejos caminos hacia la alfabetización humana impulsados por valores son aquellos que debemos dar forma y caminar juntos.
(Estoy muy agradecido a todos los que revisaron y dieron su opinión sobre este artículo. Un agradecimiento especial a Michael Weingarth por revisar mi primer borrador y contribuir con sus conocimientos de neurociencia, psicología y biología, que me ayudaron a reunir muchas piezas).
Nota del editor: El artículo se editó el 5 de diciembre de 2023 para reflejar los datos más recientes de PIRLS y PISA disponibles.
.jpg)
